Феминистская антропология — это антропологический подход, который в первую очередь критикует столетние явления антропологической предвзятости. В частности, она критикует европоцентризм, гетеронормативность и патриархальную ориентацию (Anderson, 2012). Она стремится поощрять вовлечение женщин (и других меньшинств) в антропологическую практику. Она также поощряет необходимость признания субъективности опыта групп меньшинств.
Согласно Линн Уолтер, феминистская антропология рассматривается в виде трехстороннего проекта. Первая цель — это интеллектуальная работа с вопросами, касающимися сохраняющегося неравенства в знаниях и власти и конструирования различий, которые поддерживают такое неравенство во времени. Другими словами, он должен быть провокационно вопросительным. Вторая цель — проанализировать, как человек приспосабливается к угнетению и угнетающим структурам и сопротивляется им. Третья цель — требование «справедливости», которое обязывает антропологов заниматься этикой и моралью своего исследования. Это включает в себя признание позиционирования антрополога и влияния, которое это будет иметь на их исследование. (1995, p. 273)
Чтобы понять причины возникновения феминистской антропологии и ее цели, важно понять историю, контекст и состояние более широкой дисциплины антропологии, на которую направлена феминистская антропология.
Исторические недостатки антропологии
Очевидно, что феминистская антропология возникла как ответ на определенные недостатки в самой дисциплине антропологии. Она представляет собой недостающую часть дискуссии, которая до сих пор игнорировалась. Хотя исторические корни антропологии не были намеренно исключающими, экономические, социальные и географические условия, в которых возникла эта дисциплина, способствовали ее исторически ограниченной и узкой перспективе.
Главным недостатком дисциплины была невидимость женщин и отсутствие их участия в антропологических исследованиях. Эдвин Арднер назвал их «приглушенными группами». (Barnard, 2004, p. 145). Доминирующая группа в обществе сохраняла контроль над знаниями и самовыражением. Поэтому «приглушенные группы» в буквальном смысле находились в состоянии вынужденного молчания. Женщины в течение длительного периода времени были приглушенной группой.
Поэтому в профессиональной сфере исследований доминировали мужчины-антропологи и этнографы. Даже в тех редких случаях, когда на работу принималась женщина, она проходила обучение, предназначенное для мужчин, что игнорировало перспективы, которые женщина может привнести в работу, основываясь на своем личном опыте и мировоззрении. На самом деле, такой субъективности избегали, поскольку считалось, что женщины поставят под сомнение подлинность исследования (Barnard, 2004, p. 146). Мужская субъективность не признавалась как предвзятость и считалась рациональной, объективной и прагматичной.
Более того, женщины также отсутствовали как объект антропологического исследования. По умолчанию общество представляли мужчины. Женщины изучались только в специфических женских исследованиях. Однако даже эти исследования проводились преимущественно мужчинами. Это привело к развитию женской антропологии для изучения женщин как активных членов общества и участников социальных процессов (Craven, 2008, p. 100).
Таким образом, установлено, что женщины в значительной степени игнорируются и становятся второсортными гражданами в своих обществах из-за отсутствия признания и подтверждения их опыта.
В колонизированных странах этот эффект антропологической предвзятости был еще более выражен. Дисциплина антропологии возникла в западных странах Европы. Поэтому методология, инструменты и предположения этой дисциплины были разработаны таким образом, чтобы приспособиться к этим сообществам и сделать им привилегии (Rosaldo, 1980, p. 392). Коренные народы Южной Америки, Азии и Африки были экзотизированы и отторгнуты европейскими колонизаторами под видом научных исследований. Эта предвзятость не признавалась, так как она была выгодна власть имущим.
В таких странах женщины сталкивались с «двойной опасностью». Их пересекающиеся идентичности удваивали их угнетение и усиливали их невидимость.
Поэтому феминистская антропология сосредоточилась на необходимости признания разнообразия опыта и пересекаемости идентичности.
Возникновение и развитие феминистской антропологии
Как уже упоминалось, феминистская антропология развивалась для устранения недостатков антропологической истории. Однако она не возникла в той форме, в которой существует сегодня. Феминистская антропология развивалась в три этапа: Антропология женщин, антропология гендера и феминистская антропология. (Lewin, 2006)
Антропология женщин попыталась вывести женщин на передний план антропологического дискурса. Эта пропаганда существовала долгое время, но значительно активизировалась в начале 1900-х годов. Среди популярных антропологов, выступавших за такое внимание, были Пегги Голде, Луис Ламфер и Мишель Розальдо. Аргументом было уменьшение неравенства социальных систем, которые ставили всех женщин, особенно цветных женщин, в положение подчиненных.
Кроме того, во второй половине двадцатого века, после войны во Вьетнаме, в Соединенных Штатах Америки возросло обращение к социалистической и коммунистической философской литературе. В результате знакомства с этой философией и политической идеологией возникло понимание того, что неравенство женщин не может быть обратимым на индивидуальном уровне, а является систематическим угнетением, вызванным колониализмом и увековеченным через систему капитализма (Leacock, 1983).
Это вызвало дискуссию о принудительных условиях и отчуждении не только женщин, но и мужчин. Также возникло общее сомнение в необходимости разделения людей по бинарной системе гендера, которая является христианской концепцией, распространенной (и навязанной) благодаря западной колонизации. Этот дискурс привел к возникновению антропологии гендера. Гендерные роли, навязывание бинарной системы гендера, гендерная идентичность и ярлыки стали областью интереса антропологов. Гейл Рубин внесла свой вклад в эту дискуссию своими исследованиями гендерной политики и критикой системы гендера.
С ростом межсекторальной политики и все более разнообразных феминистских движений по всему миру антропология также взяла на себя роль активистки. Некоторые антропологи взяли на себя титул «активиста» и сосредоточили свои исследования на сообществах, которые были непредставлены или неверно представлены. (Craven, 2008)
Сегодня феминистская антропология многогранна. Она не ограничивается только женщинами, а включает в себя религию, расу, этническую принадлежность, касту и многие другие признаки идентичности. Она также имеет культурные, политические и научные перспективы.
Поэтому можно сделать вывод, что феминистская антропология больше не является ветвью антропологии, а представляет собой совокупность дискурсов, которые объединяются в антропологическую линзу, которая должна применяться к дисциплине в целом.
Феминистская перспектива антропологических теорий
Отсюда следует, что феминистская антропология может быть использована в качестве теста для проверки применимости, обоснованности и инклюзивности теории. Поэтому важно проанализировать некоторые большие теории под этим углом зрения и признать прогрессивные феминистские аспекты и феминистскую критику за или против таких теорий.
Двумя значительными великими теориями являются функционализм и марксизм, которые получили критику и одобрение соответственно при проверке феминистской антропологии. Анализ этой дихотомической критики позволит прояснить позицию феминистской антропологии в ее практическом применении.
Функционализм — это большая теория, которая утверждает, что общество сохраняет стабильность благодаря организованному набору функций, выполняемых всеми его частями. Он объясняет, что все социальные и индивидуальные потребности удовлетворяются благодаря слаженному функционированию общества и институтов внутри него, таких как семья, брак, образование и даже преступность. Функционализм утверждает, что роль индивидов зависит от функций социальных институтов, частью которых они являются (Class Notes). Например, женщина будет играть функциональную роль жены в соответствии с институтом брака, матери в соответствии с институтом семьи, профессионала в соответствии с институтом ее рабочего места.
Короче говоря, эта теория объясняет, что каждая часть общества имеет свою функцию, и взаимосвязанный вклад социальных институтов, несомненно, удовлетворяет потребности человека. Выполняя эти функции, общество остается стабильным. В какой-то степени общество самодовольно и поддерживает равновесие с помощью своих институтов.
Функционализм критикуют за то, что он не учитывает роль, которую играют индивиды в формировании социальных процессов. Это одна из ключевых феминистских критик. Феминистки утверждают, что индивиды не должны быть разделены по ролям и статусам, приписываемым им потребностями общества (Ardener, 1985). Эта точка зрения оправдывает сохранение асимметрии между мужчинами и женщинами под видом удовлетворения потребностей общества.
Это приводит ко второй критике функционализма, которая утверждает, что не общество имеет присущие ему потребности, а индивид. Потребности общества состоят из индивидуальных потребностей (Ardener, 1985). Поэтому подчинение определенной группы людей какой-либо роли (ценой их удовлетворения) для поддержания общей стабильности является неоправданным. Женщин часто заставляют выполнять определенные задачи и брать на себя ответственность, потому что это их «социальная роль». Более того, эти роли обычно ограничиваются уходом за детьми, домашними делами и задачами в домашней сфере из-за биологической репродуктивной роли.
Поэтому функционализм отвергается феминистками как ошибочная, неполная теория, которая предвзято относится к мировоззрению доминирующих групп.
Второй большой теорией является марксизм, который считается важной теорией в феминистском дискурсе. Многие ученые считают, что марксизм и феминизм гармонично сочетаются.
Основа марксистской аргументации заключается в том, что конфликт в обществе существует из-за дисбаланса в распределении ресурсов. Пролетариат (рабочие) угнетается и эксплуатируется буржуазией (капиталистами), которая контролирует ресурсы и, следовательно, обладает большей властью и авторитетом. Чтобы освободиться, пролетариат должен уничтожить экономическую систему, которая подчинила его такому положению. Таким образом, общество достигнет равновесия, где вместо неравного накопления будет равное распределение (Class Notes).
Феминистские параллели с марксизмом вполне очевидны. Женщины находятся в состоянии конфликта с мужчинами и патриархальной системой, которая веками порабощала их. Для того чтобы освободиться и установить равенство, женщины должны направить свои усилия на свержение патриархата.
Кроме того, существует направление марксизма, известное как марксистский феминизм, которое изучает способы угнетения женщин капитализмом и частной собственностью. Здесь обе идеологии сливаются воедино, чтобы объяснить их взаимосвязь.
На этих примерах показано практическое применение феминистского подхода к антропологической теории.
Критика феминистской антропологии и личные размышления
Феминистская антропология сыграла значительную роль в расширении прав и возможностей меньшинств и в изменении ландшафта дисциплины в целом. Со второй половины двадцатого века значительно расширилась и сфера репрезентативности. Однако антропологические исследования не свободны от предвзятости. Хотя количество объектов исследования увеличилось, женщин-антропологов по-прежнему не так много, как мужчин. Цветных женщин еще меньше (Craven, 2008).
Само феминистское движение критикуют за то, что оно было движением высшего среднего класса, которое удовлетворяло потребности белых женщин в развитых странах. На самом деле, ранних суфражисток критикуют за то, что они настраивали феминистское движение против цветного населения (Craven, 2008).
Некоторые критики говорят, что феминистская аргументация была перенасыщена за счет включения в нее слишком большого количества движений. Расширяя свой охват, она стала жертвой тех же сил обобщения, которые она должна была критиковать. (Craven, 2008)
Однако феминизм призван быть межсекторальным. Расширение сферы применения его теории обеспечило столь необходимую критику в области антропологии. Феминистская антропология считается широким зонтиком, но я бы хотела рассматривать ее как способ заполнить недостающие пробелы, которые до сегодняшнего дня оставались неучтенными.
Более того, хотя история феминизма, возможно, не является всеобъемлющей, она не ограничивается Западом. Феминизм распространился по всему миру и имеет множество историй, как инклюзивных, так и специфических для конкретного сообщества. Его происхождение не является односторонним. Поэтому феминизм не является жестким. Он инклюзивен и разнообразен в своей самой фундаментальной форме.
В заключение я считаю, что важнее критиковать и отменять систематическое женоненавистничество и угнетение женщин, чем перечеркивать усилия несовершенного, развивающегося феминизма.
«Когда я училась в Кембридже, помню, как профессор антропологии держал в руках фотографию кости с двадцатью восемью надрезами, вырезанными на ней. «Часто считается, что это первая попытка мужчины создать календарь», — объяснила она. Она сделала паузу, пока мы послушно записывали. «Мой вопрос к вам таков — зачем человеку понадобилось отмечать двадцать восемь дней? Я бы предположила, что это первая попытка женщины создать календарь». Это был момент, который изменил мою жизнь. В ту секунду я перестал подвергать сомнению почти все, чему меня учили в прошлом. Как часто я упускала из виду вклад женщин?».
- Сэнди Токсвиг
Ссылки
Андерсон, Л. (2012). Феминистская антропология — Антропология — Оксфордские библиографии — obo.
Retrieved 12 October 2019, from
https://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199766567/obo
9780199766567-0007.xml
Арденер, С. (1985). Социальная антропология женщин и феминистская антропология
Антропология. Антропология сегодня, 1(5), 24-26. doi:10.2307/3032826
Барнард, А. (2004). История и теория в антропологии. Эдинбург: Издательство Кембриджского университета.
Конспекты занятий
Крейвен, К. (2008). Журнал антропологических исследований, 64(1), 99-101. Получено с сайта http://www.jstor.org/stable/20371186.
Розальдо, М. (1980). Использование и злоупотребление антропологией: Размышления о феминизме и межкультурном понимании. Signs, 5(3), 389-417. Получено с http://www.jstor.org/stable/3173582.
Уолтер, Л. (1995). Феминистская антропология? Гендер и общество, 9(3), 272-288. Получено с http://www.jstor.org/stable/190056