ABSTRACT: В данной статье рассматриваются три текста и их работы, посвященные Карлу Марксу и его концепции «способа производства» В ней рассматривается литература и делается попытка применить концепцию МП к современному контексту. Также обсуждаются дебаты, которые привели к такому подходу. Основной момент, на который направлена данная статья, — это связь и значение способа производства в дисциплине антропологии и то, как антропология может использовать его для понимания различных обществ и культур.
Введение: Марксистские идеологии оказали значительное влияние на дисциплину антропологии, поскольку они позволили создать пространство, в котором различные марксистские концепции анализировались через призму антропологии.
Рождение марксизма в 1960-х годах вдохновило различные дебаты и дискуссии по всему миру и подняло различные вопросы, такие как анализ возрастной и гендерной иерархии в Африке с использованием в качестве основы анализа классовой иерархии марксизма. Поэтому, несмотря на то, что связь между антропологией и марксизмом кажется косвенной, после глубокого анализа выясняется, что все марксистские идеи имеют определенную антропологическую ценность. (Барнард, 2000)
Марксизм, называемый «экономической интерпретацией истории», содержал идеи таких мыслителей, как Карл Маркс и Фридрих Энгельс, которые подчеркивали необходимость рассматривать общество с точки зрения его сложных социальных отношений и их связи с экономической базой. Сама эта идея позволяет взглянуть на эволюцию изменения динамики социально-экономических отношений в различных временных, пространственных и контекстных условиях. Таким образом, формируя часть предмета Антропологии. (Morrow & Lusteck, n.d.) (Barnard, 2000)
Одной из важнейших марксистских концепций является концепция способов производства. В данной работе я рассмотрю определение понятия «Способы производства», дебаты, ведущиеся вокруг него, и его различные аспекты. Работа будет включать критический обзор, состоящий из моих размышлений, а также научную критику.
Определение
Способ производства (СП) определяется Марксом как компромисс общественно-экономических формаций. Таким образом, простыми словами, МП определяется как сочетание сил производства и производственных отношений. Маркс использовал концепцию МП, чтобы проследить эволюцию обществ от примитивных до развитых. Согласно концепции МП, Маркс заявил, что политика, культура, ритуалы, обычаи и ценности в обществе, также известные как надстройка, основаны на экономической системе этого общества. Это означает, что отношение индивидов к экономической структуре формирует их отношения с надстройкой. Таким образом, экономическая структура общества имеет ценность, поскольку она направляет и формирует все остальные социальные отношения. (Nadeau, 2010)
Средства производства подразумевают использование сырья («предметов труда») в сочетании с различными инструментами, машинами и технологиями («орудиями труда») для производства различных товаров и услуг. (Morrow & Lusteck, n.d.).
В современном контексте МП можно понимать как способ, с помощью которого экономические и социальные факторы производства объединяются для производства продукции, которая потребляется людьми для удовлетворения своих потребностей. Примером может служить производство петард в Индии определенной социальной группой взрослых и детей из низшего класса, использующих дешевое сырье, которое подвергает их жизнь опасности в процессе производства. Здесь экономическая система включает дешевое сырье, а социальная система включает характеристики класса, участвующего в производстве. Этот конкретный пример имеет антропологическое значение, поскольку мы можем проследить производство петард в разных обществах или в одном и том же обществе в течение определенного периода времени, чтобы понять, как развивается МП по мере развития капиталистического общества.
Дебаты формалистов и субстантивистов
После Второй мировой войны возрос интерес к пониманию процедуры анализа неиндустриальных обществ, что совпало со стремлением получить представление о различных теориях экономического развития. Этот повышенный интерес и склонность привели к применению различных проектов современности в незападном мире, которые часто терпели неудачу. Эта ситуация вызвала дебаты по поводу этих политик и их влияния на некапиталистическое общество. Это привело к дебатам между формалистами и субстантивистами. (Nadeau, 2010)
Основная суть этих дебатов заключалась в том, стоит ли применять «неоклассическую экономическую теорию» к различным обществам. Формалистская точка зрения утверждает, что эта экономическая теория может быть одинаково применена ко всем обществам, то есть она имеет межкультурную ценность. Эта точка зрения утверждает важность индивидуализма и того, как люди работают для получения собственной выгоды. В то время как субстантивистская точка зрения утверждает, что различные экономические структуры должны применяться к различным обществам и культурам, то есть каждое общество обладает уникальной культурной ценностью, которая требует различных экономических структур. В противовес формалистской точке зрения они утверждали, что врожденное стремление индивидов к максимизации собственной прибыли является отличительной чертой только капиталистических обществ. Они заявили, что определение экономики — это отношения и средства к существованию, которые они получают от природы. Таким образом, формалисты верили в универсальное применение экономической теории, в то время как субстантивисты игнорировали эту универсальность и делали акцент на контекстуальности обществ. (Nadeau, 2010)
Для изучения экономических явлений антропологи используют комбинацию обеих перспектив. Преимущества и недостатки обеих перспектив были отмечены учеными МП. Общность между обеими перспективами заключается в сосредоточении внимания только на части производственного процесса, а не на всем процессе в целом. Поэтому теоретики МП считают обе перспективы неполными, поскольку они дают частичные объяснения человеческого поведения. (Nadeau, 2010)
На смену дебатам формалистов и субстантивистов пришла теория МП. После выявления недостатков этих двух перспектив для социального анализа общества был использован подход «Способы производства». Подход МП претендовал на более высокую позицию, поскольку он учитывал весь процесс производства, а не только его часть, начиная с возникновения производства. (Nadeau, 2010)
Значение МП в антропологии
С приходом 1980-х годов антропологи начали изучать различные общества, используя подход МП. Эти антропологи были разделены на две категории в зависимости от их интереса к изучению революционных изменений — теоретические или радикальные вопросы. (Nadeau, 2010)
Наиболее значительный вклад в марксистскую антропологию МП внесли французские антропологи. Они попытались расширить понимание общества, выйдя за рамки субстантивистской и формалистской перспектив. Главной темой, которую они рассматривали, была причинно-следственная связь между способами производства. Они использовали примеры из реальной жизни, чтобы объяснить разницу в МП в капиталистическом и докапиталистическом обществах, проводя различие между экономической системой и культурными системами, включая культуру, религию и политику. (Nadeau, 2010)
Большинство ученых считали, что докапиталистические МП были неразвитыми и в конечном итоге трансформировались в капиталистические МП, в то время как другие считали, что для изучения разных обществ нужны разные модели. (Nadeau, 2010)
Различные вклады в МП
Работа Маркса по МП была проанализирована критиками по всему миру и соответствующим образом адаптирована. В результате было выдвинуто несколько различных версий или расширений этого подхода к МП.
В 1974 году Самир Амин заявил, что азиатские и феодальные МП можно «рассматривать как подтипы» более крупных групп трибутарных МП. Согласно Амину, каждое общество претерпевало изменения в своих МП в течение времени. Таким образом, он указал на существование нескольких способов производства, которые интегрируются и сосуществуют в различных обществах. Он заявил, что существует 5 различных способов производства. Однако этот аргумент был расширен Годелье, который заявил о необходимости не ограничивать антропологический предмет конечным числом МП. (Wessman, 1979)
Годелье также выдвинул аргумент, отделяющий способы производства от трудового процесса, и утверждал, что различия между обществами можно провести, рассматривая социальные отношения, связывающие трудовые процессы, и то, подпадают ли они под один и тот же способ производства. (Wessman, 1979)
В 1978 году в антропологию вошла более гендерная перспектива, когда Джанет Сискинд провела различие между различными способами производства, разделив работу, выполняемую мужчинами и женщинами. (Купер, 1984)
Неомарксисты, с другой стороны, рассматривали способы производства как абстрактную реальность или нечто близкое к абстрактной реальности, то есть они относили подход МП к метафизической концепции. (Cooper, 1984)
Далее Гидденс ставит в заслугу Марксу обобщение явления, которое можно применить ко всей экономической структуре, господствовавшей с 1818-го века. Гидденс также говорит о ложности концепции, когда пытаются понять историю общества просто на основе эволюции способов производства. (Southall, 1987)
Размышления
Наше общество сегодня глубоко погружено в капиталистическую структуру, в которой отчуждение человека от самого себя, других людей, своего продукта и процесса производства достигло своего пика. Начавшись с промышленной революции, капиталистическое общество продолжается и сегодня и привязывает человека к его работе таким образом, что человек стал отдавать приоритет деньгам и ресурсам, а не себе. Это укоренившееся чувство отчуждения было выявлено различными учеными. Одна из таких работ принадлежит Бетти Фрейдан в ее книге «Мистика женственности», где она утверждает, что капитализм привел к «проблеме без имени», то есть люди все больше отстраняются от самих себя и все больше привязываются к своей работе и материальным благам. В результате этого возросла важность понимания концепции Способов производства.
Способы производства позволяют нам проследить общество сквозь века и понять, что ценилось больше в каждой форме общества. Например, в охотничье-собирательском обществе важны были орудия труда, используемые для охоты, а в аграрном обществе важны орудия труда, используемые для выращивания растений, и другая техника. Эта разница в инструментах или средствах производства помогает нам определить процессы, которые претерпело наше общество. Эта эволюция в средствах производства также позволяет нам получить представление о переходе от первобытного общества к аграрному.
Маркс утверждал, что социальные отношения в обществе основаны на экономической структуре. Эта идея подчеркивается с помощью концепции способов производства, поскольку для производства различных товаров и услуг используются различные инструменты и сырье. Изучение изменений в спросе на товары и услуги показывает, как меняются отношения в обществе. В индийском контексте это также помогает нам изучить всеобъемлющую переменную касты и класса и то, как спрос на товары является показателем класса человека. Это также позволяет нам разделить товары на предметы первой необходимости и предметы роскоши. Таким образом, мы можем изучать, как меняются отношения между людьми при изменении экономической структуры под ними.
Эта работа также позволила мне понять, что, хотя, если рисовать диаграмму, экономические силы составляют основу общества. Однако в реальности эти экономические силы доминируют над индивидами и условиями их жизни. Это можно соотнести с идеей Дюркгейма о том, что над человеком доминируют силы, созданные им самим.
Огромная работа, проделанная в рамках данного подхода к способам производства, показывает, какое значение придается этой концепции и насколько она важна для нашего понимания общества и его дифференциации от капиталистического и докапиталистического.
Ссылки
Барнард, А. (2000). История и теория в антропологии (стр. 80-99). Нью-Йорк: Cambridge University Press.
Купер, Э. (1984). Способ производства и антропология труда. Журнал антропологических исследований, 40(2), 257-270. Получено с сайта http://www.jstor.org/stable/3629575.
Morrow, S., & Lusteck, R. Marxist Anthropology. Retrieved 13 October 2019, from https://anthropology.ua.edu/theory/marxist-anthropology/
Nadeau, K. (2010). 21st Century Anthropology: A Reference Handbook (pp. 473-479). Thousand Oaks: SAGE Publications, Inc.
Саутхолл, А. (1987). О ТЕОРИИ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА: КОРМОВОЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И РОДСТВЕННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. Диалектическая антропология, 12(2), 165-192. Получено с сайта http://www.jstor.org/stable/29790230.
Вессман, Дж. (1979). О концепции способа производства. Текущая антропология, 20(2), 462-464. Получено с сайта http://www.jstor.org/stable/2741974