Социология знания — это область социологии, которая изучает социальное производство знания. Она считает, что знание и познание субъективны по отношению к социальной позиции в плане расы, национальности, класса, культуры, пола и т. д. Она включает в себя всю область знаний, идей, теорий и менталитетов, чтобы понять, как группы и институты оказываются под контролем определенных структур власти, основанных на знаниях. Ее предмет включает не только формальные и институциональные знания, но и повседневные знания и идеи, т.е. неформальные знания.
Области исследования
Социология знания обогнала область эпистемологии, которая является областью исследования того, как мы знаем, что мы знаем, и расширилась, включив в себя различные области изучения и исследования. К ним относятся
- Исследование процессов, посредством которых люди познают и понимают мир, и последствий таких процессов;
- Изучение взаимосвязи между властью, знаниями и дискриминационными социальными структурами (расизм, сексизм, ксенофобия, гомофобия, трансфобия и т.д.);
- Роль СМИ и коммуникации в производстве и распространении знаний;
- Создание знаний неформальными институтами;
- Политическая власть здравого смысла и формирование и распространение знаний, не сформированных институционально.
Основные мыслители в данной области (социология знания)
«Объективные» знания, особенно науки, считались невосприимчивыми к социальному анализу просто из-за убеждения, что они отражают единственную объективную истину. Однако, социология знания, которая была разработана в 20-х гг.20-м веке, стала рассматривать все производимые знания как социальный продукт.
Карл Мангейм
В то время как теоретический интерес к социальной основе производства знаний проявлялся в некоторых работах ранних мыслителей, таких как Карл Маркс, Макс Вебер и Эмиль Дюркгейм, Карл Мангейм, венгерский социолог, всесторонне развил эти идеи в своей книге «Идеология и утопия» (1936). Мангейм построил свою теорию, критикуя марксистские теории идеологии. Он определяет идеологию как весь способ, которым человек, группа или общество представляют себе вещи, исходя из исторического и социального контекста. Аналогичным образом, идея утопии (идеального способа существования) также строится на основе социально-политического контекста и часто находится в оппозиции к существующему порядку. Социология знания изучает, как коллективные действия и идеи (идеологии и утопии) возникают из многочисленных социальных контекстов их сторонников и определяются ими. Мангейм считал, что объективного знания не существует, поскольку все знания о человеке вытекают из его социального контекста. Он писал: «Задача исследования идеологии, которое пытается быть свободным от ценностных суждений, состоит в том, чтобы понять узость точки зрения каждого человека и взаимодействие между этими отличительными установками в общем социальном процессе». Хотя «Идеология и утопия» подвергалась критике за попытку избежать подводных камней исторического релятивизма и чрезмерную опору на марксистские идеи, она вызвала интерес социологов к производству знаний, поскольку привлекла широкое внимание. Книга Мангейма вызвала дискуссии и комментарии на долгие годы (Hughes 1958).
Вернер Старк
В то время как Мангейм выдвигал аргументы по поводу Маркса и его «Теории идеологии», Штарк пытался прояснить главную тему в исследовании социальной детерминации идей. Он учился в университетах Гамбурга, Праги, Лондона и Женевы. Поэтому у него уже была ментальная, лингвистическая и моральная база для того, чтобы иметь дело с различными социальными реалиями. Вопрос социального происхождения знаний всегда волновал маргинальные группы, поскольку они не имеют права голоса в формировании этих знаний. Он попытался вернуть внимание к центральной проблеме — как найти истину или «идеальные ценности» в царстве относительных социальных идентичностей или «экзистенциальных фактов». Он написал книгу «Социология знания» (1991), чтобы прояснить тему исследования для социологов и послужить введением в эту область. Он попытался объяснить, как человеческое существование опосредуется различными формами знания.
Антонио Грамши
Антонио Грамши внес важный вклад в эту область в отношении производства знаний и воспроизводства власти в определенных социальных группах. Он заявил, что претензии на объективность политически нагружены, и хотя академики могут утверждать, что они «объективные» мыслители, они производят знания, отражающие их классовое положение. Все интеллектуалы образуют элитный класс, где они имеют дело со знаниями, которые являются исключительными и недоступными для простых людей. Грамши рассматривал интеллектуалов как помощников господствующего правящего класса и ключ к поддержанию их власти через идею и здравый смысл путем осуществления подчиненных функций социальной гегемонии и политического управления.
Мишель Фуко
Майкл Фуко был французским теоретиком, который внес свой вклад в эту область в последние 2020-го века. Он сосредоточился на роли таких институтов, как медицина и тюрьмы, в создании знаний, особенно о людях, которые считаются «девиантными». Благодаря своей власти создавать знания, они создают субъектные и объектные категории людей и присваивают им характеристики. Эти категории формируют иерархии, которые возникают из уже существующих структур власти и воспроизводят их. Способность относить людей к определенной группе и затем претендовать на право представлять их — это форма власти. Таким образом, все знания связаны с властью. Оно не нейтрально, а политично.
Читайте: Правительственность Мишеля Фуко
Эдвард Саид
Эдвард Саид — палестинский американский критический теоретик и постколониальный ученый. В своей книге «Ориентализм» (1978) он подчеркнул динамику власти между колониализмом, расизмом и идентичностью, созданной академическими институтами. Саид подчеркнул, как в силу своего контроля над созданием знаний они превратили целую географическую область в категорию знаний, «Восток», которую можно классифицировать, изучать и интерпретировать так, как это позволяет западная система знаний. Он определил ориентализм как «корпоративный институт для работы с Востоком — работы с ним путем высказываний о нем, санкционирования взглядов на него, описания его, обучения ему, урегулирования его, управления им: короче говоря, ориентализм как западный стиль доминирования, реструктуризации и власти над Востоком». Его работа подчеркивала, как структуры власти воссоздаются через знание и теперь определяют отношения между Востоком и Западом, Глобальным Севером и Глобальным Югом.
Новая социология знания
Новые тенденции в социологии были впервые выделены и всесторонне проанализированы Энн Свидлер и Хорхе Ардити в статье «Новая социология знания» (1994) в «Ежегодном обзоре социологии». Новая социология знания изучает, как виды социальной организации делают возможным весь порядок знания, а не фокусируется на различных социальных позициях и интересах отдельных людей или групп. Скорее, они фокусируются на конкретных видах институтов, таких как СМИ, которые создают контроль и передают знания. Они также исследуют, как знание поддерживает социальную иерархию в свете новых теорий Майкла Фуко и Пьера Бурдье. Маккарти отметил важность феминистских теорий в социологии знания, особенно вклад таких мыслителей, как Дороти Смит. Это сделало область более инклюзивной и глобально осведомленной.
Знание и власть
Поскольку знание и власть — центральная тема социологии знания, здесь представлен анализ того, как знание воспроизводит власть. Знание — это социально обусловленная деятельность, и оно не может быть создано человеком в вакууме его социального окружения. Например, Маркс не смог бы написать «Капитал», если бы родился и вырос в джунглях вдали от человеческой цивилизации, потому что мыслительный процесс человека является продуктом и отражением его социального контекста. Социальные институты, такие как религия, семья, СМИ и более формальные институты, такие как научные, медицинские и исследовательские учреждения, создают эти знания. Знания, созданные формальными институтами, ценятся более высоко, т.е. считаются более точными, достоверными и объективными, в отличие от популярных знаний. Это создает иерархию знаний. Например, западные медицинские знания считаются более точными и надежными, чем аюрведические или гомеопатические, поскольку они созданы более формальными учреждениями. Эти институты часто контролируются правящим/элитным классом, т.е. группами, находящимися у власти. Это позволяет им создавать знания, которые приносят им пользу, и сводит на нет коренную основу знаний. Таким образом, правящий класс создает эксклюзивную область знаний, которая считается «объективной» и навязывается остальным людям как единственная истина. Таким образом, они создают идею «глобального унитарного знания».
Ссылки
Мангейм, Карл. 1936. Идеология и утопия. Нью-Йорк: Harcourt, Brace & Company.
Свидлер, Энн, Ардити, Хорхе 1994. «Новая социология знания». Ежегодный обзор социологии
Саид, Эдвард В. Ориентализм. New York: Pantheon Books, 1978
Коул, Ники Лиза, доктор философии «Введение в социологию знания». ThoughtCo, 11 февраля 2020 г., thoughtco.com/sociology-of-knowledge-3026294
Маккарти, Дойл. (2000). Социология знания, статья 2000 года. 2953-2960.
http://faculty.trinity.edu/mkearl/knowledg.html
https://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev.so.20.080194.001513