Индия всегда была страной плюрализма. С тех пор, как британские штаты и княжеские государства объединились под общим знаменем «Индии», она стала местом симбиотического сосуществования различных форм жизни с точки зрения социальных, культурных, религиозных и правовых явлений. Принятие и совместное существование этих разнообразных сообществ было самой функциональной стратегией страны. Правовой плюрализм в широком смысле относится к основанной на вере плюралистической системе страны, которая пытается охватить существующие религиозные или общинные практики, которым веками следовали массы людей. Он относится к многочисленным источникам права, которые могут быть признаны как государственными, так и негосударственными для удовлетворения потребностей нескольких общин, например, мусульманские законы в Индии, индуистские законы (законопроект об индуистском кодексе) и т.д.
Потребность каждой общины в правовой системе
Теперь у многих может возникнуть вопрос: если мы живем в одной стране и следуем идее «граждан мира» без воображаемых границ, почему же тогда закон разделяет нас по своей природе? Для начала давайте попробуем сузить понятие до класса. Каждый ученик в классе уникален в своей индивидуальности с точки зрения пола, религии, семейного происхождения, языка, IQ, экономического положения и т.д. То, как каждый из них смотрит на мир, сильно отличается, даже если они сидят в одном классе и принадлежат к одной возрастной группе. Таким образом, результаты обучения в значительной степени различаются у разных людей, и это основная причина, по которой современная система образования стремится к индивидуалистическому подходу, активно работает над удовлетворением уникальных потребностей каждого ученика и субъективно вовлечена в его ментальное пространство. Аналогичным образом, общество, в котором мы живем, состоит из полноценных диверсифицированных индивидов. Правила и обычаи, с которыми мы рождаемся, являются частью того, кто мы есть. Идея правового правосудия потерпит крах, если оно станет однородным по своей природе и если власть предержащие будут считать, что коллективно будет лучше для всех. Долгое время рационализация организации общества через государственные законы была направлена на единообразие и универсальность. Установленная схема законов считалась «современной», а плюрализм якобы интерпретировался как «примитивная» идея. Однако, по моему мнению, правовой плюрализм помогает понять культурно разнообразные реалии человеческого существования. Интерпретация плюралистической природы права, безусловно, более необходима, чем межкультурное сравнение традиций.
Множественные требования в гражданском обществе
Сельские жители Индии, принадлежащие к любой племенной общине, женщины в целом, зарегистрированные касты, зарегистрированные племена и люди, исповедующие незначительные религии в Индии, подвергаются систематической эксплуатации со стороны высших каст, религии большинства, городских групп населения и патриархата. Их систематически отстраняли от власти, правосудия и долгое время оставляли неуслышанными. Если законы не создаются таким образом, чтобы представлять интересы широких масс, то какова тогда вообще роль судебной власти? Правовой плюрализм может существенно улучшить положение обездоленных слоев общества, сделать их самодостаточными и дать им возможность добиваться справедливости, которую они заслуживают. Правовой плюрализм не следует принимать за решение проблемы угнетения; он является лишь шагом вперед на пути к тому, чтобы каждый человек был услышан в соответствии с законами, которые лучше всего подходят для него и его обстоятельств. Дебаты о различиях и равенстве всегда будут частью этой темы, однако представление всех в индивидуалистической манере — это то, к чему стремится мир сегодня. Сейчас модно говорить об инклюзивном развитии, которое требует всеобъемлющих рамок развития, чтобы каждая община (религиозная или этническая) не осталась за бортом, но практиковать его в современном контексте — это вопрос социальной и правовой справедливости.
Взаимосвязь между единым гражданским кодексом и правовым плюрализмом
Говорят, что современная законность состоит из однородности. Но индивидуальные права и однородность должны идти рука об руку. Принимая права и законы, характерные для нескольких групп, и разрабатывая политику признания культурных различий, которая обеспечивает автономию каждой общины в судебном сценарии, система становится коммунитарной либеральной демократией. Если единый гражданский кодекс полностью войдет в картину, то идея множественности гражданских кодексов будет потеряна навсегда. В этом случае идея общей культуры и общей истории будет напоминать только культуру и историю доминирующих групп, а другая группа граждан потеряет свою идентичность. Это противоречило бы самой идее идеального государства и светскости. Однако это не означает, что законы, принятые на основе плюрализма для масс, могут быть полностью традиционными и не иметь чувства общей справедливости. Например, идея тройного талака была запрещена с тех пор, как 28 декабря 2017 года парламент Индии принял законопроект о защите брачных прав, который вступает в силу с 19 сентября 2018 года после повторного представления законопроекта в июле 2019 года. Секуляризм действительно дает равный статус всем религиям, но неправильное использование этого положения может нанести вред различным сектам общества. Единый гражданский кодекс не должен быть альтернативой правовому плюрализму. Необходимо провести конкретный анализ такой разносторонней идеи.
Разнообразный унифицированный закон
В современном обществе приверженность плюралистическим связям может быть идеалом политического развития нации. Создание нации напрямую связано с формированием индивидуальных граждан, управляемых единым гражданским кодексом, который в первую очередь обеспечивает верность их традиционным коллективным нормам. Для примера, мусульманская женщина, проживающая в деревне на северо-востоке штата Раджастан, скорее всего, обратится со своими спорами или проблемами в местные сельские советы или суды штата. Но если в советах, судах и законах доминируют общие принципы, которые не соответствуют ее чувству справедливости, или если в них заседают влиятельные мужчины, принадлежащие к высшей касте индусов, то существует большая вероятность того, что женщина не получит правосудия, которого она добивается. В этом случае маулави (духовный учитель) может помочь лучше понять жертву, будучи частью центральной правовой системы. Это следует рассматривать не только как культурную концепцию, но и как понимание более индивидуалистической судебной системы.
В целом, правовой плюрализм нельзя определить как хороший или плохой. Правовая система должна представлять собой смесь идей, которые могут обоснованно представлять интересы каждого. Однако каждая возможность должна быть ограничена и должна использоваться в соответствии с потребностями времени или субъекта в целом. Такие конкретные идеи могут быть оправданы только тогда, когда обе стороны картины тщательно проанализированы и эффективно реализованы.
Читайте также: Система уголовного правосудия в США