Освободить одного — значит освободить всех
Прежде чем погрузиться в свои размышления о двух очень динамичных идеях (свобода и равенство), у меня возник вопрос, возможно ли вообще человеческое сознание написать отношения свободы и равенства так, чтобы они соответствовали всеобщему пониманию? Эти понятия связаны с такой глубиной и интенсивностью, как будто люди находятся между двумя совершенно разными мирами. Свобода и равенство вплетены в жизнь каждого иммигранта, каждого коренного жителя, каждого поколения. Однако смыслы и связи между ними не являются застывшими; поколение, столкнувшееся с новой серией борьбы, будет понимать эти идеи иначе, чем предыдущие. Освобождение от жестокостей природы и общества, представление о мире, в котором хотелось бы жить, — это действительно нереализованная концепция, если у общества в целом нет возможности сделать это. За этими двумя словами естественным образом следуют сложности принятия разумных решений, основанных на равном освобождении на фоне политически напряженной атмосферы. Я считаю, что соединение этих двух слов иногда может быть пассивным и разочаровывающим без эффективного завершения. Когда мы смотрим на реальность нарушения свободы и равенства, она может играть с нашим подсознанием, оставляя нас наедине с собственным воображением. Можно начать путешествие, чтобы найти решения различных суровых реалий, о которых мы будем говорить через некоторое время, но задача поиска решения может вместо этого часто превратиться в окольный путь поиска самого себя.
Понимание освобождения
Свобода, по моему мнению, — это представление себя во всей полноте. Это, несомненно, единственная концепция, которой человек не может обладать, пока ее не испытают и не разделят окружающие. Это идея полностью представить миру свои мысли, самовыражение, образ жизни, выбор, волю и поведение независимо от времени и пространства. Как утверждают многие, свобода должна осуществляться с определенными ограничениями, налагаемыми политически организованным обществом для регулирования общей безопасности, достоинства, здоровья и морали общества в целом. Вопрос в том, направлены ли эти ограничения на благо масс или носят деспотический характер. Свобода, безусловно, требует свободы для всех, но не ценой безответной моральной опеки. В целом, свободу можно разделить на три категории, и каждая из них уникальным образом связана друг с другом, а также с концепцией равенства. Первая, психологическая свобода, означает освобождение себя изнутри, разрушение нескольких стигм, которые запрещают человеку быть тем, кем он стремится быть. К ним относятся стигмы, связанные с неприкасаемостью, трансгендерностью, гомосексуалистами, полом, региональным разрывом и т.д. Во-вторых, этическая или моральная свобода, которая означает право человека следовать этическим нормам или морали, которые он усвоил с течением времени. Эта мораль — не просто понятия, формирующие выбор человека, это убеждения и вера, которые направляют разных людей действовать определенным образом. В сосуществующем обществе ни одно живое существо не должно нарушать это право, ни для себя, ни для других. В-третьих, политическая или социальная свобода. Это понятие представляет собой монету, обе стороны которой одинаково ценны, но различны. Для безупречного функционирования общества каждому человеку должна быть предоставлена свобода расширять свои горизонты, делать собственный выбор и регулировать свою жизнь по своему усмотрению. Однако в большинстве случаев для обеспечения такой свободы необходимо соблюдать определенные правила, чтобы чья-то свобода не мешала и не доставляла неудобств другим. Вмешательство руководящего органа часто рассматривается как негативная свобода, но она имеет положительный эффект (всеобщее благосостояние).
Принятие всех
С другой стороны, равенство — это принятие человека таким, какой он есть. Эта идея призвана обратить внимание каждого живого существа на зияющую дыру в нашей педагогической вселенной. Равенство всегда будет вызывать споры о том, сколько и кому давать. Сам принцип основан на иерархии, скользящей шкале прав и обязанностей, чистоты и загрязнения, менее сильных и более сильных. Так кто же является источником, определяющим ответы на эти вопросы, и как можно обеспечить равенство таким образом, чтобы освободить всех. Это спор, который занимает внимание многих поколений. По моему мнению, равенство — это способ равного обращения с равными, но это не делает меня приверженцем иерархии. Все, что я пытаюсь изобразить, это то, что к группе людей, независимо от класса, касты, вероисповедания, пола, места проживания, следует относиться одинаково. Но равенство должно быть среди тех людей, которые по существу считаются равными по своим качествам и пониманию, например, к учителю следует относиться так же, как к другим учителям, к врачам следует относиться точно так же, как к их коллегам, и т.д.
Переоценка отношений свободы и равенства в Индии
Свобода и равенство всегда были очень тесно связаны друг с другом, что порой заставляет человека осознать свое существование и то, чего он хочет от своей жизни, но никогда не может достичь этого. Чтобы понять глубину этой связи, мы должны сначала признать, что жизнь всегда будет сопровождаться колодцем, который никогда не будет пуст от неравенства или ограничений. Начать рассмотрение примеров я бы хотел с угнетения, которому подвергаются далиты. С ними не только обращались бесчеловечно, но и относились к ним как к «неприкасаемым» просто за ту работу, которую они выполняют, чтобы поддерживать функционирование общественного цикла. Ручная уборка мусора все еще практикуется, и даже после того, как правительство запретило такую практику в 2013 году (закон о запрете работы мусорщиками и их реабилитации), она все еще практикуется. Районные магистраты никогда не навязывали эту схему как функциональную. Если это не создает неравенства и не запрещает свободу, тогда я не знаю, что создает. Как может человечество говорить об освобождении и равенстве, когда оно игнорирует группу людей, которых заставляют убирать свои экскременты? Они не только лишены основного права человека на жизнь, но и рассматриваются как совершенно другая часть общества, часть нечистая и грязная. Точно так же жителей северо-восточной Индии обзывают китайцами, китайцами, китайцами, их заставляют сталкиваться со спермосливом в возрасте, когда все выступают за равные права и представительство в парламенте. Неравенство здесь настолько велико, что для преодоления разрыва необходимо освободить этих людей от стигмы.
Идем дальше: недавно принятые законы на Лакшадвипе препятствуют свободе и равенству жителей. Правительство утверждает, что на острове царит «раж гуннов», в то время как отчеты утверждают, что на острове ежегодно регистрируется наименьшее количество преступлений. Власти хотят отменить потребление говядины и увеличить потребление алкоголя, в то время как 90% населения — мусульмане, которые являются непосредственными потребителями говядины и для которых потребление алкоголя является «харамом». Кроме того, они хотят разделить остров на четыре части для развития ценой перемещения, нарушения единства и структуры расселения. Почему подобные правила не применяются в других районах с преобладанием индуизма? Почему не запрещены свинина и коровья моча? Помимо общинного аспекта это препятствует свободе жителей острова Лакшадвип и отвечает неравенству, с которым им приходится сталкиваться ценой своей морали и этики.
Недавно предложенные правительством правила в области информационных технологий, где они хотят отслеживать все сообщения, отправленные и полученные пользователями, являются прямой помехой праву на неприкосновенность частной жизни, а также индивидуальной свободе человека. Согласно закону, компании социальных сетей несут ответственность за любые спорные высказывания пользователей, если они не соблюдают установленные законы. Но в аналогичном сценарии член правящей партии может выступить и сделать любое заявление против убеждений и веры людей, к которым он не расположен, он может открыто и свободно выступать против оппозиции, но не может сделать наоборот. Неужели это происходит только потому, что власть и праведность идут рука об руку? Не может ли правящая партия размещать оскорбительные заявления, и в соответствии с какой моралью они могут регулировать личные разговоры отдельных людей. Это серьезное препятствие свободе и равенству индийского населения.
Зачем получать одно, если можно иметь оба?
Из приведенных объяснений ясно, что свобода и равенство идут рука об руку. Не освободив кого-то, мы не можем говорить о равенстве, а без равенства свобода — это туманная идея. Я понимаю, что сверкающее понятие заключения может быть не таким славным, как хотелось бы, потому что вокруг происходят некоторые вещи, которые многие из нас никогда не поймут. Когда люди в стране, кажется, находятся под угрозой своей способности определять собственное будущее, когда «давать и брать» — единственный путь, не оставляющий нам выбора, я надеюсь, что они могут вспомнить, что свобода — это выражение себя, а равенство — это принятие другого-себя. Эти два слова составляют основу демократии, и как граждане мы все обязаны ее защищать.