Введение: В исследовании «Правила социологического метода» Эмиль Дюркгейм стремится дать конкретное определение «социальных фактов» и входящих в них компонентов. Это делается путем деконструкции определения и развернутого объяснения его компонентов. Таким образом, Дюркгейм следует схеме, в которой сначала он дает определение компонентов, а затем объединяет эти определения, чтобы дать нам базовое понимание социальных фактов.
В данной работе я стремлюсь кратко изложить текст Дюркгейма, выделить ключевые аргументы и представить критический обзор, включающий мои размышления, а также научную критику.
Резюме
Работа начинается с объяснения термина «социальное» и того, как предмет социологии отделяется от других дисциплин. Любое человеческое явление по своей сути должно быть социальным, однако, чтобы действительно считаться «социальным», оно должно быть четко определено с помощью набора уникальных характеристик (которые будут рассмотрены в работе ниже). В этом смысле прикрепление слова «социальный» происходит из концепции, что основой этих социальных фактов является общество, а не отдельный индивид, что создает желаемую область исследования для социологии как дисциплины. (Longhofer & Winchester, 2016)
Для того чтобы факт был «социальным», он должен быть внешним по отношению к индивиду — это означает, что эти «способы действовать, думать и чувствовать» должны продолжать существовать даже тогда, когда индивид не участвует в этой деятельности. Примером этого может служить то, как индивидов учат убеждениям об их религии после их рождения, но их религия практикуется еще до их появления на свет. (Longhofer & Winchester, 2016)
Еще одна характеристика «социальных» фактов заключается в том, что они имеют принудительную или вынуждающую силу над индивидом. Это означает, что мы выполняем свои обязанности в обществе не только по своей свободной воле, благодаря которой принуждение кажется несуществующим, но и потому, что нас социализировали и научили вести себя так, чтобы соответствовать предписанным обществом ролям и поведению. Это принуждение ощущается сильнее всего, когда человек сопротивляется ему. Это сопротивление включает в себя реакцию, которая проявляется в форме прямых или косвенных ограничений. (Longhofer & Winchester, 2016)
По мнению Дюркгейма, само наличие этих ограничений угрожает кажущейся «автономии» высокоиндивидуалистичных людей. Он указывает на то, что все наши понятия, убеждения и идеи проистекают из социализации, которую мы получаем, и среды, в которой мы воспитываемся. Поэтому эти явления становятся частью нас, только будучи навязанными или навязанными нам. (Longhofer & Winchester, 2016)
Другой момент, который становится очевидным, заключается в том, что социальные факты существуют только при наличии полной социальной организации. Эта социальная организация содержит убеждения и практики, которые хорошо устоялись, что указывает на своего рода кристаллизацию или конкретность. Однако существует и другой тип «фактов», которым не хватает этой кристаллизации, но которые объективны по своей природе и имеют определенную степень доминирования над индивидами. Эти факты называются «социальными течениями». (Longhofer & Winchester, 2016)
Социальные течения можно рассматривать как волны мнений, которые различаются по времени, пространству и мощности от одного поколения к другому. Эти социальные течения можно понять, рассмотрев групповые взаимодействия между людьми и то, как такие эмоции, как энтузиазм, жалость и возмущение, не имеют индивидуального сознания и могут рассматриваться как лежащие в основе групповых взаимодействий. Эти эмоции обладают принудительной силой, которая становится более заметной, когда человек сопротивляется им. Даже если мы намерены совершать эти действия сознательно, давление, которое они оказывают на нас, не уменьшается и не исчезает, а просто маскируется. Таким образом, социальные течения являются частью социальных фактов. (Longhofer & Winchester, 2016)
Дюркгейм развивает эту мысль, чтобы объяснить, как мы можем чувствовать себя отчужденными от самих себя в собрании и испытывать эмоции, которые «ощущаются» скорее навязанными, чем внутренними. Именно поэтому люди ведут себя в группах отвратительно, не осознавая, что они это делают. Это понятие затем переносится для обоснования макроуровневых явлений религии, политики, грамотности и других форм искусства. Таким образом, социальное давление оказывается от преходящего, микроуровневого явления к более продолжительному, макроуровневому. (Longhofer & Winchester, 2016)
Чтобы подтвердить это определение «социального факта», он приводит пример образования, подробно описывая его роль в социализации индивида, его экстернальность и принудительную силу. Благодаря полученному образованию ребенок усваивает определенные социально приемлемые способы поведения. Со временем это влияние воспитания может ослабевать из-за развития определенных индивидуальных наклонностей и привычек. Это отсутствие ограничений заменяет ограничения воспитания, но только потому, что оно вытекает из существования самих ограничений. Проще говоря, отсутствие ограничений может существовать только тогда, когда ограничения существуют сами по себе. Таким образом, целью образования является создание социальных существ, даже если все индивидуумы имеют уникальное и личное выражение этого. (Longhofer & Winchester, 2016).
В результате можно сделать вывод, что институты, созданные людьми, становятся больше, чем сами люди, и над людьми доминируют силы их собственного творения.
Социальные факты — это все убеждения, мысли и идеи отдельных индивидов, взятые коллективно, что делает их в дальнейшем не имеющими ничего общего с отдельным индивидом. Различие в этих коллективных состояниях присутствует из-за различий в «преломлении каждого индивида» В последней части работы Дюркгейм проводит дифференциацию между коллективным обычаем и индивидуальным явлением. Это различие создается, поскольку коллективное предполагает повторение актов, которые уникальны и отделены от индивидуального. (Longhofer & Winchester, 2016)
Для того чтобы изучать социальные факты, их необходимо отделить от индивидуальных или партикулярных эффектов. Такое отделение можно осуществить с помощью социологического применения статистики. Статистика включает в себя совокупность всех отдельных случаев. Эти случаи в дальнейшем аннулируют друг друга и представляют собой «состояние коллективного разума». (Longhofer & Winchester, 2016).
Это состояние называется социальным явлением. Конкретные или индивидуальные проявления также считаются имеющими «социальный» аспект, поскольку они в конечном итоге приводят к формированию коллектива. Однако они не являются непосредственным предметом социологии, поскольку в них пересекаются органические, психические и индивидуально-средовые аспекты человека. (Longhofer & Winchester, 2016)
Далее Дюркгейм устанавливает взаимосвязь между коллективным и общим. Он утверждает, что явление может быть коллективным только в том случае, если, во-первых, все индивиды находят его общим (или большинство) и, во-вторых, это общий опыт или общее для всех индивидов. Таким образом, коллективное подразумевает общее, однако общее не подразумевает коллективное. Это можно рассмотреть, чтобы понять, как социальное явление передается нам. (Longhofer & Winchester, 2016)
Все эти факторы затем используются для разграничения предметов и создания специфической области изучения социологии. В конечном итоге Дюркгейм дает нам два определения. Первое определение гласит, что социальные факты определяются «силой, которую они оказывают или способны оказать» по отношению к их санкции и оппозиции, с которой они сталкиваются. Второе определение гласит, что степень распространенности имеет место только в том случае, если она «отделяется от индивидуальных особенностей» Это определение является формулировкой первого. (Longhofer & Winchester, 2016).
Таким образом, все эти особые характеристики — экстернальность, принуждение, кристаллизация, ограничения и индивидуальные проявления — приводят нас к окончательному определению социальных фактов, которые составляют предмет социологии.
Ключевые аргументы
Основные положения, выдвинутые Дюркгеймом, в основном сосредоточены на экстернальности и принудительной силе социальных фактов и на том, как они направляют поведение людей. Идея, которая актуальна и сегодня, заключается в том, что институты больше, чем индивиды, благодаря ограничениям, которые они накладывают на этих индивидов, и их существованию вне жизни самих индивидов. Он утверждает, что эти внешние силы иногда берут верх над людьми и заставляют их совершать определенные действия и испытывать сильные эмоции без их осознания.
Он приводит различные примеры на протяжении всего эссе, чтобы добавить убедительности аргументам, выдвинутым им. Эти примеры в основном касаются глобальных социальных институтов, таких как образование и семья, чтобы обратиться к более широкой аудитории.
Он пытается отличить коллективное от общего и особенного, но одновременно проводит связь между ними и устанавливает между ними общие черты. Эта дифференциация снова связана с конкретными, отличительными характеристиками социальных фактов.
Наконец, он определяет предмет социологии, предоставляя читателям конкретное определение социальных фактов. Он связывает идеи о социальных фактах с другими понятиями, такими как социальные течения и социологические явления. (Longhofer & Winchester, 2016)
Научная критика
На протяжении многих лет работы Дюркгейма раскрывали различные перспективы и темы различных социологов и мыслителей. Его работы анализировались в различных свете и контекстах, иногда подвергались серьезной критике, поскольку его собственный контекст был упущен из виду.
В одном из таких текстов, анализирующих «Правила социологического метода», говорится, что Дюркгейм выглядит «квази-идеалистом», ставящим общество на более высокий пьедестал, чем самого человека. Создается впечатление, что он бросает вызов обществу. В книге изложены идеи Курта Х. Вольфа, который считает, что Дюркгейм освятил общество с точки зрения всего того, что он считал достойным восхищения, например, морали, религии и знаний. Это освящение способствовало развитию идеи, согласно которой общество считается основой всех реальностей в мире. (Gisbert, P. 1959).
Другие авторы анализируют, как «Правила социологического метода» не смогли завоевать такую же репутацию, как другие его работы, из-за неконгениальности этого текста по отношению к стандартным ожиданиям, возложенным на него. В журнальной статье «Социологические перспективы» Тернер определяет, как идеи, представленные Дюркгеймом, атакуют телеологию, что противоречит его репутации «функционалиста» и вместо этого изображает его конструктивистом. По мнению Тернера, основная проблема заключается в том, что вопросы, поднятые в работе Дюркгейма, имеют классическое значение, однако Дюркгейм отвечает на них в радикальном смысле. В этом тексте говорится о «социальном реализме», который Дюркгейм демонстрировал в своих работах. (Turner, S. 1995)
Другой текст, в котором рассматривается социальный реализм, принадлежит Дженнифер Платт, которая утверждает, что «Правила социологического метода» первоначально подверглись серьезной критике в США из-за этой конкретной идеи. Однако с течением времени были проведены более интенсивные исследования работ Дюркгейма, в которых больше внимания уделялось контексту, в котором Дюркгейм впервые написал этот текст. Тенденция 1960-х годов привела к тому, что социология стала склоняться к эмпирической тематике и, непосредственно, к более глубокому пониманию работ Дюркгейма. Наиболее интересным наблюдением является то, что этот текст часто понимается в свете других, более популярных работ Дюркгейма, таких как «Самоубийство» и «Религия». Поэтому социологи часто возвращаются к базовой работе, чтобы получить лучшее, конкретное понимание его более сложных трудов. Более того, полученный позднее титул отца-основателя социологии привел к более «благоприятной интерпретации его работ». (Platt, J, 1995)
Размышления
Для того чтобы критически проанализировать эссе, мы можем посмотреть на схему, которой он следует, чтобы выдвинуть свою точку зрения. Вместо того чтобы брать определение и затем определять его компоненты, он постепенно строит определение, беря различные элементы и комбинируя их.
В этой работе его главная цель — установить, почему социальные факты должны быть предметом социологии и что именно делает их «социальными». Вся работа сведена в формат, который заставляет читателя понять ее только в целом. Стиль написания таков, что читателю будет трудно взять отрывок из эссе и понять его смысл, тем самым показывая, что он развивает каждую идею, следуя поэтапно, и в конце концов приходит к выводу, связывая все пункты воедино.
Дюркгейм устанавливает несколько связей и соединений между всеми своими концепциями, которые, если читать их не с академической точки зрения, могут показаться запутанными. Его чтение не может быть понято по абзацам или в отдельности, для истинного понимания оно должно быть воспринято только как единое целое.
Интересной особенностью этого эссе является то, как Дюркгейм проводит мысль через все эссе, одновременно вводя подпункты между ними. Например, когда мы смотрим, как он говорит о принудительной силе социальных фактов, это становится его точкой, внутри которой он вводит несколько подпунктов — социальные течения, социальное явление и коллектив. Таким образом, может стать трудно проследить главную точку и связать ее с подпунктами, которые он создает.
Дюркгейм также отделяет «я» от коллектива и подчеркивает необходимость наблюдать социальное явление как исключительно социальное, лишенное всех своих индивидуальных характеристик, и тем самым стремится установить предмет социологии. Он утверждает, что для этого необходимо использовать статистику, и даже приводит формулу на примере браков, рождений и самоубийств. Это обеспечивает математическую базу и помогает усилить его аргументацию. Более того, мы можем проанализировать, как Дюркгейм склонен ставить власть институтов над индивидом и его свободной волей.
Он показывает, как все социальные факты, будь то кристаллизованные или нет, имеют тенденцию подавлять индивида, используя принудительную силу, которая может быть известна или не известна индивиду. Он утверждает, что свободная воля или намерение индивида просто уменьшают видимость принуждения и ограничения, но сами по себе не устраняют это ограничение. Таким образом, он неявно подчеркивает потребность индивидов в контроле или доминировании со стороны чего-то высшего и внешнего по отношению к ним.
Труды Дюркгейма по-прежнему актуальны в современном мире, где предметом социологии по-прежнему считаются социальные факты, а определение этих социальных фактов остается неизменным. Возможно, что в будущем социальные, экономические и культурные изменения заставят социологов пересмотреть значение социальных фактов, однако это переосмысление может лишь дополнить существующее определение, поскольку его основа прочна и незыблема. В разных культурах Дюркгейма интерпретируют по-разному, но все они подразумевают значительное принятие его трудов, особенно его трудов о социальных фактах, потому что обобщаемость этих социальных фактов больше, чем обобщаемость таких явлений, как религия, самоубийство или труд. Осмысление этой работы позволяет читателю получить ясность относительно основы социологии и ее предмета — социальных фактов.
Ссылки
Гисберт, П. (1959). Социальные факты в системе Дюркгейма. Антропос, 54(3/4), 353-369. Получено с сайта http://www.jstor.org/stable/40454241.
Платт, Дж. (1995). The United States Reception of Durkheim’s «The Rules of Sociological Method». Социологические перспективы, 38(1), 77-105. doi:10.2307/1389263
Лонгхофер, В., & Винчестер, Д. (2016). Social Theory Re-Wired (pp. 7-12). [Erscheinungsort nicht ermittelbar]: Taylor and Francis.
Тернер, С. (1995). Durkheim’s «The Rules of Sociological Method»: Классика ли это? Социологические перспективы, 38(1), 1-13. doi:10.2307/1389258