АБСТРАКТ: За последний год весь мир был поставлен в беспрецедентное положение. Естественно, было предпринято множество попыток понять нюансы этого события под названием пандемия COVID 19 через призму социальных институтов, таких как наука, технологии, медицина и общественное здравоохранение. Несмотря на редкость скудные рассуждения о социальных, политических и культурных последствиях пандемии, они либо ограничены академической нишей, либо не получают того внимания со стороны общества, которого вполне заслуживают. В данной статье будет предпринята скромная попытка рассмотреть как недоступность социологического дискурса о пандемиях, так и безразличие, с которым он сталкивается в обществе, в первую очередь со стороны вышеупомянутых социальных институтов. 
Что социологического в пандемии?
Если проследить развитие человеческого общества с эпохи Просвещения до наших дней, то доминирующий диалог в обществе неизбежно исходит от научного сообщества, что подчеркивает соотношение сил между естественными или точными и социальными науками. Однако в попытке проповедовать объективность и рациональность, научные сообщества, как правило, теряют ценность социологического анализа, который может быть действительно способен решить некоторые вопросы, для которых наука сама по себе недостаточно оснащена.
Но как вообще можно представить себе такой анализ? Возможно, можно начать с признания того факта, что большинство событий или явлений, ориентированных на сообщество, будь то вирулентные или доброжелательные, имеют потенциал для кристаллизации в социальный институт. Это не означает, что кто-то желает или даже представляет себе пандемию как институционализацию. Но, безусловно, существуют определенные институты, которые решают, что считать пандемией, а что нет.
Право решать, что является аномалией, возникает в результате сложного взаимодействия политики и господства одного вида системы знаний, часто санкционированного большим обществом. Эта идея наиболее четко прозвучала во вступительной статье к уникальному тематическому выпуску о пандемии авторитетного рецензируемого журнала «Социология здоровья и болезни». В статье авторы (Dingwall, Hoffman & Staniland, 2013) подняли важнейший вопрос, заявив, что эти знания и связанные с ними технические ноу-хау опосредованы в общество множеством путей и что они даже означают социальный процесс.
Например, в этой продолжающейся пандемии мы оказались во власти научной и медицинской индустрии, которая приняла решение и предписала странам по всему миру меры предосторожности, которые необходимо соблюдать, чтобы сдержать негативные последствия COVID 19. Однако то, как они были включены в государственную политику, и то, как распространялись знания об этом, явно кажется недостаточно строгим.
В такой стране, как Индия, с таким плюрализированным обществом, соответствующие органы, похоже, забыли, что культурно различные сообщества людей будут по-разному реагировать на последствия пандемии. Хотя есть люди, которые понимают серьезность этой пандемии и будут придерживаться предписанных правил безопасности, таких как физическое дистанцирование, ношение защитной одежды и масок, использование дезинфицирующих средств для рук и т.д., есть много людей, которые не будут или не смогут следовать этому протоколу. Например, жители улиц или другие социально и экономически неблагополучные группы более восприимчивы к бедствиям такой пандемии, прежде всего, из-за отсутствия доступных экономических и социальных ресурсов, таких как богатство, образование и социальный статус. Естественно, велика вероятность того, что они также не смогут получить доступ к надлежащим средствам, таким как медицинская помощь и реабилитация, чтобы обратить вспять ее последствия.
Читайте также: Маски COVID-19: Эмоциональные и культурные вопросы
Интеллектуальное неравенство и его влияние на общество
В течение последнего года среди ученых-обществоведов бытовало мнение, что, хотя такое событие, как это, несомненно, негативно влияет на мир, оно открывает перед учеными-обществоведами множество областей для исследований, что, очевидно, рассматривается ими в положительном свете. В каком-то смысле, если бы не война, динамика социальных институтов, болезни и анархия, социологи остались бы без работы!
В академических кругах существует множество дискуссий, в которых обсуждается природа и последствия глобального кризиса, подобного пандемии, для человеческих обществ. Различные теоретики, аналитики и академики участвуют в таких дискуссиях с различными целями: от личного академического удовлетворения до вклада в эпистемологию, что в конечном итоге может оказать положительное влияние на общество. Даже в этой пандемии COVID 19 многие социальные теоретики выступили с оценкой сложившейся ситуации.
Одно из самых популярных имен, о котором вспоминают в контексте глобальных кризисов, — это, конечно, Ульрих Бек, благодаря его интригующей теории «общества риска». (Beck, 1986) В недавнем комментарии Пола Уорда (2020) Бек был одним из многих теоретиков, чьи идеи рассматривались в контексте текущего COVID 19. Рассматривая общество риска, то есть вероятность того, что оно не сможет сдержать негативные последствия научного прогресса в обществе, автор подчеркнул, что теория Бека в своей основе предполагает, что все риски встречаются обществу одинаково.
Однако, хотя автор поднял обоснованный вопрос о социальном неравенстве и связанной с ним восприимчивости некоторых людей к таким порокам риска, как COVID, одна важная идея, которая, кажется, отсутствует в этом повествовании, — это возможность того, что общество в целом еще довольно далеко от того, чтобы определить что-то как «риск» в обществе. Еще раз повторю, что я хотел бы отстаивать здесь идею о том, что существует заметное неравенство, когда речь идет о доступе не только к материальным ресурсам, но и к некоторым политическим идеям и дискурсам, которые могут обеспечить как стимулирующее повествование для направления неких позитивных действий, так и способность проактивно работать над тем, чтобы избежать любых ошибок в будущем.
Чтобы объяснить это, первый пример, который приходит на ум, — это кризис рабочих-мигрантов в первые месяцы изоляции в Индии. Действительно, серьезность смертельной вирусной лихорадки в сочетании с проблемами одной из самых строгих в мире норм изоляции на короткое время ощущалась среди индийского населения, но не многие люди были осведомлены о степени дисгармонии, которую такая изоляция вызвала в такой системно маргинализированной группе, как рабочие-мигранты. Почему-то основная тяжесть этой сенсибилизации ложится только на самих социологов, в то время как другие основные эпистемы продолжают высмеивать их усилия, направленные на то, чтобы вызвать в обществе сочувствие к общине. Необходимо попытаться включить социологический дискурс в сферу деятельности социальных институтов, чтобы получить ответы на многие вопросы, возникающие в ходе социальных изменений.
Работа над вовлечением общества в новую социологию
Как уже упоминалось ранее, отсутствие доступа к дискурсу за пределами академических кругов и социального теоретизирования, безусловно, мешает обществу развивать эмпатию и чувствительность к проблемам, сопровождающим такое событие, как пандемия. Одним из способов достижения этой цели является согласование усилий не только ученых, инженеров, медиков и гражданских властей, но и использование знаний, полученных благодаря усилиям социальных теоретиков, политологов, социальных работников и других гуманитарных организаций.
Страны и государственные власти должны содействовать этнографическому исследованию мировых кризисов в области здравоохранения, чтобы обеспечить всем сообществам равные шансы на доступ к ресурсам для саморазвития и реабилитации. Социология пандемий» должна выходить за рамки усилий социальных исследователей и работников НПО. Именно государство должно обеспечить выделение достаточных ресурсов всем людям без какой-либо необоснованной дискриминации, и одним из способов обеспечения этого является использование знаний, полученных от всех слоев общества. Давно назрела необходимость в том, чтобы политика производства и распространения знаний уменьшилась.
Заключение
Было много споров о том, как выглядит или должна выглядеть социология пандемии. Эта статья ни в коем случае не стремится отрицать влияние, оказанное предшественниками, в основном потому, что это невозможно сделать. Однако, надеюсь, с помощью этой статьи можно будет провести новые беседы по тому же вопросу.
В этой статье представлена социология пандемий, которая охватывает все виды знаний, удовлетворяет потребности всех сообществ и уважает вклад всех видов усилий в борьбу с болезнями и дисгармонией.
Ссылки:
- Бек, У. (1986) Общество риска: К новой современности (М. Риттер, перевод). Лондон, Sage Publications
- Дингвалл, Р., Хоффман, Л., & Станиленд, К. (2013). Введение: Why a Sociology of Pandemics? Sociology of Health & Illness, 35(2), 167-173. DOI: 10.1111/1467-9566.12019
- Уорд, П. (2020). Социология пандемии Ковид-19: Комментарий и исследовательская программа для социологов. Журнал социологии, 56(4), 726-735. DOI: 10.1177/1440783320939682